Felipe Neto ganha indenização e fará doação a ONG Marielle Franco
Influenciador digital processou deputado federal Carlos Jordy (PSL-RJ)
O deputado federal Carlos Jordy (PSL-RJ) foi condenado a pagar R$ 35 mil ao youtuber Felipe Neto.
Curta o Guia Gay Brasilia no Facebook
Em março de 2019, após o massacre de Suzano (SP) - quando dois assassinos mataram oito pessoas em uma escola e se suicidaram depois - o parlamentar afirmou que os criminosos cometeram o ato após assistirem a vídeo de Felipe ensinando a navegar na deepweb.
A juíza Bianca Ferreira do Amaral Machado Nigri, da 1ª Vara Cível da Barra da Tijuca, no Rio de Janeiro, em sua decisão, justificou a sentença afirmando haver "a ausência de comprovação de que o massacre de Suzano tenha sido causado por jovens seguidores de Felipe Neto, bem como que tenha sido cometido por conta e por influência do autor e por não haver nexo de causalidade no alegado".
A magistrada também determinou que Jordy faça uma retratação pública.
No Twitter, o youtuber comemorou a vitória na Justiça: "Essa vitória é importantíssima para que esses agentes do governo percebam que não estão acima da lei, não estão protegidos para fazerem o que bem entenderem. A derrota de Carlos Jordy é prova de que o sistema judiciário não está entregue ao executivo. Há esperança."
A quantia em dinheiro será doada. "Os 35 mil reais que o deputado Carlos Jordy terá que me pagar de indenização serão integralmente doados para o Instituto Marielle Franco e o projeto Ocupa Sapatão".
O valor poderá subir se o parlamentar recorrer da decisão, segundo Felipe.
Carlos Jordy foi o responsável, de acordo com A Tribuna, por publicar o primeiro tuíte dizendo que o influenciador digital havia distribuído 14 mil livros LGBT na Bienal do Rio, em setembro passado.
O deputado pedia que os usuários das redes não permitissem que os filhos vissem o material contra suas "suas convicções morais". A publicação levou a hashtag #PaiscontraFelipeNeto aos trending topics do Twitter.
À época, Jordy admitiu que iniciou a divulgação. O deputado alegava imunidade parlamentar. A Justiça entendeu, no entanto, que o caso não se trata de manifestação do pensamento no exercício da função.
